Что такое центральный процессор? Что лучше 2 ядра

Процессор является очень важной частью компьютера. Для того, чтобы понять, какой процессор лучше intel или amd, нужно определить задачи, которые вы поставите перед компьютером. Это могут быть: работа с документами, просмотр медиафайлов, переписка в соцсетях и др. Чем больше он будет загружен, тем мощнее должен быть процессор.

Что такое центральный процессор

Центральный процессор представляет собой интегральную схему, выполняющую логические операции, задающиеся . Помимо этого, он контролирует остальные составляющие компьютера.

Процессор выглядит как пластина прямоугольной формы, сделанная из кристаллического кремния в пластмассовом корпусе. Процессоры имеют различные характеристики частоты, производительности, разрядности и др.

По разрядности процессоры, в основном бывают 32-х и 64-х разрядные. Тактовая частота определяется количеством простейших операций, происходящих в секунду и измеряется в гигагерцах. Внутренняя частота контролирует работу микросхем, а внешняя служит для обмена информацией материнской платы и процессора.

Процессор и другие комплектующие вашего компьютера должны быть совместимы, обратите внимание на присутствующие интерфейсы в устройствах.

В настоящее время на рынке присутствуют два конкурентоспособных бренда, поставляющих лучшее оборудование для ПК: Intel или AMD. Processor AMD представляет собой более дешевый вариант при почти одинаковых характеристиках.

Если вы предполагаете использовать для выполнения работы с документами и в развлекательных целях, скачивать и просматривать фильмы и игры, вам подойдет двухъядерный процессор средней мощности и средней ценовой категории, например, AMD Athlon 2.

Если вы профессионально работаете с графическими программами, обрабатываете видео файлы, нужен процессор мощнее, например, Intel Core i7, который будет стоить побольше.

В том случае, если вы – продвинутый геймер и устанавливаете на свой ПК , имеющие большой вес и требующие большого количества ресурсов, вам лучше приобретать четырех ядерный мощный процессор, стоимость которого, соответственно будет еще выше (Intel Core i5 750, i7 860 или AMD Phenom 2 X4 95x).

Профессиональным фотографам, видео операторам или инженерам лучше использовать шести ядерный процессор для работы с трехмерной графикой.

В наше время принято считать, что двухъядерный процессор – это удел бюджетных компьютеров. «Настоящий» CPU начинается с 4-х ядер. Долгое время этого действительно было достаточно, и многочисленное ПО с успехом использовало все предоставляемые ресурсы. Сейчас же вполне обычными стали 6-ядерные процессоры и далее более «ядреные». Насколько актуально увеличение многопоточности в играх? Ресурс uk.hardware.info провел тестирование с целью определить, сколько ядер нужно для игр, где предел разумности наращивания этих вычислительных блоков при выборе процессора и, соответственно, трат на отнюдь не дешевые «камни». Предлагаю вольный перевод этого тестирования.

Цель проверки и участники

Цель – определить, сколько денег готовить для покупки процессора, о котором можно будет не беспокоиться, что он станет узким местом в собираемой игровой системе. Естественно, это тестирование интересно для того, чей бюджет, выделенный для приобретения комплектующих, небезграничен, и хочется наиболее эффективно вложить каждый рубль в гигагерцы (гигабайты и т. п.).

Попутно попытаемся решить, во что инвестировать лучше всего, в дополнительные ядра процессора, или в более быстродействующую видеокарту, или же купить . Важно понять, насколько та или иная игра способна работать с несколькими ядрами и насколько увеличивается быстродействие (если увеличивается вообще) c ростом их количества.

Для тестирования был собран следующий стенд:

Процессор - Intel Core i9 7900X Skylake-X 10-core CPU @ 4.5 ГГц.
Материнская плата - ASUS Strix X299-XE Gaming.

Также проверки проводились с использованием процессора AMD, для чего был собран следующий стенд:

Процессор – AMD Ryzen 7 2700X на штатных частотах и с использованием всех доступных ядер.
Материнская плата - Asus Crosshair VII Hero WiFi.
Память - G.Skill Trident Z 32 ГБ DDR4-3200 CL14.
Видеокарта - NVidia GeForce GTX 1080 Ti.
Накопитель - 2x SSD Samsung 840 Evo 1ТБ.
ОС - Windows 10 64-bit (1803 Update).

Выбранный процессор Intel позволяет отключать ядра и потоки для имитации CPU с разной конфигурацией вычислительных блоков.

Тестирование осуществлялось в нескольких разрешениях экрана: FullHD, WQHD и Ultra HD при средних и ультра настройках графики. Забегая немного вперед, в высоких разрешениях «бутылочным» горлышком становилась видеокарта, что снижает ценность проверки процессоров, но все же кое-какую информацию к размышлению дает.

Результаты тестирования

Assassin"s Creed Origins (DX11)

Игра хорошо масштабируется, но только до определенного предела.

Двухъядерный процессор явно уже не годится, т. к. существенно снижает быстродействие, а оптимальным оказывается наличие 4-х ядер, причем в конфигурации с 8-ю потоками, либо же процессор с 6-ю ядрами без HyperThreading. Дальнейшее увеличение ядер если и приносит результат, то уже не столь существенный.

Call of Duty: WW2 (DX11)

Игра, мягко говоря, не очень в курсе с тем, что делать с увеличением количества ядер.

Разница, хотя и весьма небольшая, наблюдается разве что при разрешении FullHD при средних настройках. С увеличением качества картинки минимальный разброс результатов вполне можно списать на погрешности измерения.

Destiny 2 (DX11)

Этой игре нужен процессор с 4-мя ядрами, как минимум. Впрочем, большее их количество оказывается невостребованным. Справедливости ради надо сказать, что это верно для невысоких разрешений (не более FullHD) и для средне-высоких настроек графики.

С возрастанием нагрузки на видеокарту роль процессора в быстродействии снижается, и разницы между самым «хилым» двухъядерником и топовым CPU сводится к нулю.

F1 2017 (DX11)

Здесь похожее поведение, что и в прошлой игре.

Двухъядерник заметно снижает производительность, но, опять-таки, при не самых высоких разрешениях. Начиная с ультра настроек в 1440p разница между «камнями» минимальна. Впрочем, несколько выделяется 10-ядерник в некоторых режимах. Да и Ryzen очень хорошо себя чувствует именно при высокой нагрузке.

Far Cry 5 (DX11)

Еще одна игра, которая равнодушна к количеству ядер у процессора.

При высоких разрешениях чуть выделяются CPU в конфигурации 6C/12T и 10C/20T, но, право, увеличение FPS настолько незначительно, что это не оправдывает переплату за эти ядра.

Final Fantasy XV (DX11)

Можно сказать с уверенностью, что двухъядерный процессор - «тормоз» для этой игры в разрешениях FullHD и 1440p.

Впрочем, и к варианту с 4-мя ядрами и без HyperThreading могут быть претензии. Все что выше – показывает очень близкие результаты. AMD Ryzen хорош во всех режимах.

Fortnite (DX11)

Единственное заметное различие – при разрешении FullHD и средних настройках качества изображения. Отстали двухъядерный Intel и, как ни странно, у AMD результаты ниже примерно на 15%. Остальная группа «товарищей» держится очень сплоченно. При увеличении нагрузки на графический процессор разница между CPU нивелируется.

Ghost Recon: Wildlands (DX11)

Еще одно подтверждение, что два ядра по нашим временам уже мало.

В условиях, когда видеокарта еще не загружена «под завязку», недостаток вычислительных блоков проявляется заметно.

Можно заметить, что во всех режимах 6-ядерники уступают 4-ядерникам, причем наличие двух дополнительных «железных» ядер уступает четырем потокам HyperThreading. Справедливости ради, речь идет о разнице в 1-2 FPS, и этим вполне можно пренебречь.

Middle Earth: Shadow of War (DX11)

Опять привычная уже картина – при невысокой нагрузке на видеокарту, двухъядерник отстает.

Начиная с конфигурации 4С/4Т разницы между процессорами практически никакой.

Need for Speed: Payback (DX11)

Движок Frostbite, на котором построена эта игра, знает, как распоряжаться предоставляемыми ресурсами.

Правда, наиболее заметный прирост происходит при переходе с 2-х на 4 ядра, причем, желательно, чтобы был еще и HyperThreading. Либо 6 ядер в любой конфигурации.

PlayerUnknown"s Battlegrounds (DX11)

Хорошо чувствуют себя процессоры с 4-мя ядрами и выше.

Двухъядерник уступает в большинстве вариантов. Причем, наибольший эффект достигается при наличии 6-ти ядер.

Prey (DX11)

Игра плохо масштабируется по ядрам.

Разве что на максимальных настройках в FullHD процессоры выстраиваются в соответствии с иерархией. А в 4K двухъядерник позволяет получить то же количество FPS, что и десятиядерник. Причем, заметно явное благоволение к наличию HyperThreading, хотя эффект от его использования исчисляется несколькими FPS.

В низких разрешениях хуже всего проявляет себя AMD, уступая всем и заметно. Правда, чем выше разрешение и настройки графики, тем оправданнее использование именно этого «камня».

Total War: Warhammer (DX11)

Игра хорошо относится к наличию у процессора 6 ядер.

В большинстве случаев это оказывается оптимальным вариантом.

The Witcher 3 (DX11)

«Ведьмак» слабо реагирует на многоядерность.

Практически все преимущество дает переход с 2-х на 4 ядра. Да и то, проявляется это при FullHD и средних настройках графики.

Battlefield 1 (DX12)

Движок Frostbite хорошо масштабируется вплоть до 6 ядер и 12 потоков.

Дальнейшее увеличение «крутизны» процессора уже никак не сказывается. Оптимальным выбором оказываются именно шестиядерники, или, в крайнем случае, четырехъядерник, но обязательно с HyperThreading «на борту».

Неплохо выглядит AMD Ryzen, хотя и проигрывая в разрешении FullHD, но в 1440p показывает практически те же результаты, в то время как Intel «опускается» до уровня AMD.

Forza Motorsport 7 (DX12)

Игра также хорошо масштабируется, и наличие 8 потоков или 6 ядер – оптимальная конфигурация для Forza Motorsport 7. Все, что ниже – будет являться «узким местом» в системе.

The Division (DX12)

Двух ядер для этой игры мало.

Нужно хотя бы вдвое больше, и желательно с HyperThreading. Дальнейшее увеличение многоядерности прибавления FPS не приносит. И опять, наличие 8 потоков или 6 «железных» ядер – самый оптимальный вариант.

Wolfenstein 2: The New Colossus (Vulkan)

Игра, использующая собственный движок и собственное же APi, больше всего нагружает видеокарту, а какой используется процессор – это уже не столь важно. Небольшое увеличение FPS при наличии 6 ядер наблюдается, но разница укладывается в несколько процентов.

Заключение. Многоядерность – так сколько ядер нужно для игр?

Как показало тестирование, наиболее «ядерозависимыми» являются игры Forza Motorsport 7, Assassin"s Creed: Origins, Battlefield 1 и Need For Speed Payback. Естественно, речь идет, за редким исключением, о разрешениях FullHD и не самых высоких настройках графики.

Разница в производительности между двухъядерником и 10-ядерником может доходить до двукратной. Использование 4-х ядер снижает этот гандикап вдвое, доводя до 50%, а наличие HyperThreading сводит притягательность топовых «камней» почти на нет. В ряде случаев заметна разница при наличии удвоенного числа потоков по отношению к ядрам.

С ростом разрешения экрана в подавляющем большинстве случаев разницы между CPU нет, т. к. в данном случае основная нагрузка ложится на видеопроцессор.

Если говорить о привлекательности с точки зрения показываемой процессорами производительности, то ситуация во многом зависит от того, в каком разрешении запускаются игры.

1080p (FullHD). При средних настройках графики оптимальным выбором являются процессоры начиная с 4C/8T до 6C/12T. Невысокая загрузка видеокарты, особенно топовой, выявляет недостаток производительности двухъядерного процессора. При переходе же на ультра настройки, разница между CPU сокращается. AMD Ryzen показывает результаты на уровне интеловского 4C/8T.
1440p. Здесь больше сказывается производительность видеокарты, нежели процессора, что отражается в небольшой разнице между процессорами. Даже двухъядерник уступает от силы 7-8%, и то при средних настройках графики переход к «ультре» снижает процессорозависимость. Очень привлекательным становится AMD.
2160p. Все зависит от возможностей видеокарты. Преимущества того или иного CPU исчисляются долями процента, максимум – 1-2%, чем вполне можно пренебречь. Преимуществ у мощного, и дорогого, 10-ядерного CPU перед более доступным 4-ядерным практически нет.

Если переходить к выбору CPU, то, строго говоря, даже такие бюджетные решения, как Intel Pentium G4560, Pentium G5400 и сходные с ними вполне справляются со своей задачей. И все же не стоит обольщаться. Более мощные процессоры позволят получить больше кадров в минуту, обеспечить отсутствие или сведение к минимуму «проседания» FPS за счет более высоких вычислительных возможностей. Время двухъядерников уходит.

Сложно представить ситуацию, когда к топовой видеокарте (а, скорее всего, и к не самой дешевой материнке, памяти и т. п.) в компанию приобретается бюджетный CPU. Раскрыть возможности видеокарты не удастся. Разве что на высоких разрешениях.

А вот вариант с 4C/12T или 6C/6T выглядит уже гораздо более привлекательным. Причем, вариант 6C/12T более-менее заметных преимуществ не дает. Наличие же 10 и более ядер для игр никакого значения не имеет.

При переходе к высоким разрешениям внимание должно переключаться не столько на процессор, сколько на возможности и класс видеокарты. Именно она становится ограничителем в достижении больших значений FPS и высоких настроек графики.

Что же касается многоядерности, то тут возникает несколько другая ситуация. Если все же FullHD для вас мало, то, учитывая невысокое масштабирование игр по ядрам, лучше отдать предпочтение более высокой частоте их работы, нежели количеству, но с меньшим количеством МГц. А если еще и будет возможность разогнать такой процессор, то тогда совсем все хорошо.

Если рассматривать вопрос, что лучше, процессор с HyperThreading или без, то, если судить по результатам тестирования, CPU c 4С/8Т практически соответствует 6С/6Т, хотя последний чуть лучше в низких разрешениях. Ну а если брать комбинацию 6С/12Т, то получаем практически идеальный вариант, который позволит получить максимальное количество FPS, и при этом можно не бояться появления каких-либо «провалов» при большой нагрузке.

Это все ситуация на сегодняшний день. А что будет завтра, с выходом новых игр или новых их версий? Было бы неплохо знать, насколько разработчики уделяют времени масштабированию игровых движков, но сие знание тайное, и как-то не особо афишируемое. На данный момент это явно не в главных приоритетах у создателей игр.

С одной стороны, использование 4-х ядер/потоков в подавляющем большинстве случаев гарантирует максимальную или близкую к таковой производительность в разрешениях не более FullHD. Посему и заниматься распараллеливанием вычислений надобности нет.

Что же касается перехода на 2К, 4К и выше, тут понадобятся уже более серьезные вычислительные мощности, но возникает другая проблема – существующие видеопроцессоры пока что с трудом «переваривают» такую нагрузку, а посему, и заниматься масштабированием на несколько ядер необходимости нет, т. к. 4-6 вполне справляются с тем, чтобы загрузить видеокарту «по ватерлинию».

Вот выйдет новое поколение графических чипов (ожидаемое в скором времени NVidia 11-го поколения), тогда и посмотрим.

И все это приводит к следующему. Даже для топовой, или предтоповой, игровой системы лучшим выбором является процессор минимум с 4-мя ядрами и 8-ю потоками, или же вариант с 6-ю ядрами. Идеальный вариант, если у них еще будет разгонный потенциал.

Это, кстати, оптимально и по цене, ибо такие «камни» вполне доступны. Например,6-ядерный Intel Core i5 8600K обойдется примерно в 18000 руб., вариант с HyperThreading в виде Intel Core i7 8700K уже тысяч на 6 дороже. Кстати, 4-ядерный 8-поточный i7 7700K идет примерно в ту же цену. Чуть дешевле, примерно на 1000 руб., AMD Ryzen 7 2700X.

Для примера, самый дешевый 10-ядерный Intel Core i9 7900X, который может дать дополнительные несколько FPS, обойдется минимум вдвое дороже, чем i7 8700K. Не забудем, что это уже совсем другой уровень, и материнская плата понадобится уже совсем другая, с сокетом 2066.

Так что, многоядерность – это неплохо, но и про мегагерцы забывать не стоит, игры их любят. Хороших и быстрых процессоров, высоких FPS и победы над врагами!

Задача в общем виде

Наши постоянные читатели, быть может, помнят серию статей, которая выходила в 2009 году под общим заголовком «Влияние различных характеристик на быстродействие процессоров современных архитектур ». В ней мы рассматривали некоторое количество сферических процессоров в вакууме, чтобы на основе анализа их быстродействия составить общее впечатление о скорости процессоров реальных и факторах, на неё влияющих. В новом году, после выхода следующей версии методики, мы решили творчески переработать опробованный ранее метод с уклоном в большую реалистичность исследуемых вопросов, то есть моделируя ситуации по возможности реальные. Как и в прошлый раз, начать мы решили с продукции компании AMD, а именно - с самой новой её платформы: Socket AM3. Благо, производитель обещает этой платформе достаточно долгую жизнь, популярность её в пользовательской среде велика, да и название себе компания подобрала более удачное, чем конкурент - с точки зрения сортировки по алфавиту. :)

Нынешняя линейка AMD на первый взгляд кажется несколько хаотичной (мы бы сказали, что и на все последующие тоже…), однако логику производителя понять можно: разумеется, гораздо приятнее бракованный процессор продать, чем выбросить. А т. к. модификаций с различными объёмами и типами кэшей и количеством ядер эта компания выпускает достаточно много, соответственно, есть большой соблазн придумать для экземпляра с «бракованным» ядром или кэшем какое-то название, ядро или часть кэша отключить, а процессор всё-таки продать. :) Благодаря этой замечательной, новаторской политике AMD, в линейке производимых ею AM3-процессоров наблюдается аж три разновидности двухъядерных - с разными объёмами L2-кэша, и даже с наличием L3; две модификации трёхъядерных - с L3 и без него; и снова три модификации четырёхъядерных - с L3 и без него, а также с различными объёмами L3. Кроме того, выпускается для платформы AM3 ещё и одноядерный Sempron. Сведя в одну небольшую таблицу основные технические характеристики CPU для платформы AM3, мы наконец-таки имеем шанс понять, что определённого рода логика в модельном ряде AMD есть:

	Sempron	Athlon II X2	Phenom II X2	Athlon II X3	Phenom II X3	Athlon II X4	Phenom II X4	Phenom II X6
ядер	1	2	2	3	3	4	4	6
кэш L2, КБ	1024	2×512/1024	2×512	3×512	3×512	4×512	4×512	6×512
кэш L3, КБ	−	−	6144	−	6144	−	4096/6144	6144

Итак, мы наблюдаем достаточно логичное «путешествие» от 1 ядра к 6, сопровождающееся вариациями на тему объёма L2-кэша, а также наличия или отсутствия L3 и его объёма. При этом объёмом L2 AMD «играется» на относительно слабых процессорах (двухъядерных), а далее в качестве универсального «убыстрятеля всего» используется введение L3. Также можно отметить два одинаково странно смотрящихся процессора: Phenom II X2, который при всего 2 ядрах имеет гигантский L3-кэш, и, наоборот, Athlon II X4 - который при 4 ядрах лишён оного совсем. По идее, первый должен являться идеальным вариантом для старого ПО без многопоточной оптимизации (хотя тогда ему и второе-то ядро не очень нужно…), а второй - процессором для оптимистов, надеющихся на то, что 4-ядерный CPU победит все процессоры с меньшим количеством ядер, невзирая на парусник объём кэша. Так оно будет или не так - посмотрим на результаты…

Соответственно, вырисовываются наиболее интересные сопоставления с точки зрения анализа производительности:

Увеличение количества ядер при одинаковом объёме кэша:
1. от 1 ядра к 2;
2. от 2 ядер к 3;
3. от 3 ядер к 4;
4. от 4 ядер к 6.
Увеличение количества кэша при одинаковом количестве ядер:
1. на 2-ядерных процессорах (разные размеры L2, добавление L3);
2. на 3-ядерных процессорах (добавление L3);
3. на 4-ядерных процессорах (добавление L3, разные размеры L3).
Вариации на тему «меньше ядер, но больше кэш*»:
1. 1-ядерный процессор в сравнении с 2-ядерным;
2. 2-ядерный процессор в сравнении с 3-ядерным.

* - подразумевается: на одиночное ядро.

Как видите, почвы для исследований - поле непаханое. Правда, для того чтобы мы могли зафиксировать своё внимание именно на влиянии вышеперечисленных факторов, убрав все мешающие, нам понадобилось всё-таки сделать один реверанс в сторону «синтетичности» - независимо от того, существует ли такая модель CPU в реальности, все участники тестов работали на одной частоте ядра: 2,6 ГГц. Впрочем, не так уж всё и плохо: Athlon II X3/X4, Phenom II X3/X4 с такой частотой действительно существуют, не бывает только 2600-мегагерцевых Sempron, Athlon/Phenom II X2 и Phenom II X6.Тестирование

Как и было сказано выше, тестирование проводилось в соответствии с новейшей методикой 2010 года , с некоторыми незначительными модификациями:

Поскольку задача перед нами стояла достаточно масштабная и интересная, а все участники тестов вели себя весьма пристойно, и необъяснимых с точки зрения логики странностей практически не демонстрировали, нами было принято волюнтаристское решение все опциональные тесты объявить постоянными - таким образом, они присутствуют в основном разделе, и участвуют на общих основаниях в среднем балле.
Поскольку некоторое количество рассмотренных процессоров являются, так сказать «виртуальными», и в реальности не производятся, для данного цикла, для удобства сравнения, был выбран свой собственный эталонный (100-балльный) процессор из числа принимавших участие именно в этой серии тестов: AMD Phenom II X4 810.

Также некоторым, быть может, покажется неожиданной первая тема, которую мы решили исследовать: очевидно, что в списке вопросов она находится отнюдь не на первом месте, с какого конца ни посмотри. Здесь вам придётся просто простить нам некую хаотичность в последовательности выхода серий: она обуславливается простым «рабочим моментом» - серии будут выходить в той последовательности, в которой будут становиться доступны рассматриваемые в них результаты. К сожалению, обширность нашей методики тестирования обуславливает один её неизбежный недостаток: тесты идут очень долго. Соответственно, если бы мы решили пожертвовать оперативностью ради красоты, первую серию (по логике, начинать следовало бы со сравнений с участием Sempron), вам пришлось бы ждать ещё примерно месяц, в то время как эта готова уже сейчас. Мы решили, наоборот, пожертвовать красотой ради оперативности, и, надеемся, вы нас поймёте. К тому же формат нынешнего тестирования: «одна статья - один ответ на конкретный вопрос», - вполне располагает к такому подходу: ведь нет «важных» и «неважных» вопросов, каждый из них по-своему интересен, и каждый наверняка найдёт своего читателя.

Итак, приступим. В этой серии мы рассмотрим, как и было обещано, один простой и конкретный вопрос : имеет ли 3-ядерный процессор, в котором на каждое ядро приходится по 512 килобайт L2-кэша, преимущество над двухъядерным CPU, в котором на каждое ядро приходится в 2 раза больше L2-кэша - 1024 килобайта? В плюсах у первого - дополнительное ядро. С другой стороны, каждое ядро второго может работать с удвоенным объёмом кэшированных данных. Ситуация, между прочим, вовсе не такая очевидная, как может показаться на первый взгляд…

3D-визуализация

	2 ядра + 2×1024 L2	3 ядра + 3×512 L2	%%
	79	92
	94	91
	94	90
	98	95
	95	90
	98	94
Group Score	92	91

Да-да, к вопросу о неочевидности ситуации. Поразительно, но при визуализации трёхмерной картинки, только один пакет из шести смог получить какую-то пользу от дополнительного ядра, а вот 5 остальных на уменьшение объёма L2 отреагировали весьма критически. Разумеется, понятно, с чем это связано: скорее всего, они просто не смогли задействовать третье ядро, и оно простаивало. Что ж - похвалим разработчиков 3ds max за хорошую оптимизацию, но заодно констатируем: они пока в явном меньшинстве.

Рендеринг трёхмерных сцен

	2 ядра + 2×1024 L2	3 ядра + 3×512 L2	%%
	63	83
	51	74
	48	71
Group Score	54	76

В этой группе прирост производительности от добавления ещё одного ядра близок к идеальному, но относительно рендеринга данный факт не вызывает никакого удивления: 512 килобайт L2-кэша ядрам вполне хватает, т.к. сцена разбивается на достаточно мелкие параллельно обсчитываемые кусочки.

Научные и инженерные расчёты

	2 ядра + 2×1024 L2	3 ядра + 3×512 L2	%%
	89	95
	96	93
	94	91
	92	87
	98	94
	65	73
	74	84
Group Score	87	88

Ситуация более сложная: инженерные CAD, судя по всему, оперируют достаточно большими объёмами информации при подсчёте, а вот задействовать третье ядро не умеют (справедливости ради: они и второе зачастую игнорируют…). «Выстрелили» неплохо многопоточно оптимизированные Maya, Mathematica (напомним, что начиная с 2010 года мы используем для этого пакета многопоточно-оптимизированный вариант теста MMA) и MATLAB, за счёт чего общий балл по группе вывел в лидеры 3-ядерный CPU.

Растровая графика

	2 ядра + 2×1024 L2	3 ядра + 3×512 L2	%%
	101	97
	96	97
Corel PhotoImpact	99	98
	73	86
Group Score	92	95

Разница в ±1 процент вполне укладывается в погрешность измерений, поэтому нам только остаётся выделить кэшелюбивый ACDSee и хорошо многопоточно оптимизированный Photoshop. И снова за счёт более ощутимого преимущества в хорошо оптимизированном приложении 3-ядерник лидирует в общем балле по группе.

Сжатие данных

Наш тест компиляции (по крайней мере, так должно быть в теории…) сейчас поддерживает до 16 потоков, поэтому выигрыш процессора с бо́льшим количеством ядер не удивляет.

Java

Совсем новая, неизведанная группа тестов, статистики по которой ещё нет, но достаточно банальный результат: два бенчмарка отдали небольшое преимущество третьему ядру, а третий вообще не заметил никакой разницы.

Кодирование аудио

	2 ядра + 2×1024 L2	3 ядра + 3×512 L2	%%
	50	67
	50	66
Monkey’s Audio	50	67
	50	67
	51	67
	50	67
Group Score	50	67

Тесты на скорость кодирования аудио начиная с 2009 года получили прекрасную многопоточную оптимизацию за счёт использование пакета dbPoweramp, который умеет запускать на исполнение столько процессов кодирования, сколько он обнаружит в системе процессоров. В этой ситуации выигрыш 3-ядерника был предрешён.

Кодирование видео

	2 ядра + 2×1024 L2	3 ядра + 3×512 L2	%%
	77	93
Mainconcept (VC-1)	64	81
	49	72
	55	76
	50	65
	72	85
Group Score	61	79

Пакеты для кодирования видео также демонстрируют очень достойную многопроцессорную оптимизацию, в том числе ранее не использовавшиеся нами Adobe Premiere и Sony Vegas. Причём, заметьте: у двух вышеназванных пакетов она одна из лучших в группе.

Воспроизведение видео

	2 ядра + 2×1024 L2	3 ядра + 3×512 L2	%%
	50	70
	104	49
	53	75
	48	72
Group Score	64	67

Новая группа тестов преподнесла один из немногочисленных сюрпризов, резко негативно отреагировав на 3-ядерник. Забегая вперёд, отметим: похоже, речь идёт именно о реакции на 3 ядра, а не на уменьшение объёма L2, т. к. 4-ядерник настолько большого падения производительности не демонстрирует. Возможно, имеет место феномен категорического «непереваривания» конкретным ПО количества ядер, отличного от степени двойки, мы ранее с таким уже сталкивались.

Виртуальная машина

	2 ядра + 2×1024 L2	3 ядра + 3×512 L2	%%
92	97
	60	84
	84	90
World in Conflict	65	70
Group Score	69	84

Подавляющее большинство игр вполне удачно задействавали третье ядро, только Borderlands, S.T.A.L.K.E.R., Crysis и World in Conflict не испытывают особого оптимизма (менее 10% прибавки). Не то чтобы тенденция была такая уж чёткая (UT3 ей, например, противоречит), но можно заметить, что 3 игры из перечисленных четырех - не очень-то новые.

Общий балл

	2 ядра + 2×1024 L2	3 ядра + 3×512 L2	%%
	71	80

Общий балл вполне в духе времени: даже с обрезанным кэшем, многоядерность всё равно в фаворе. Впрочем, не без пикантных подробностей: 16 тестов из 57 предпочли процессор с меньшим количеством ядер, но большим объёмом L2 на ядре. Есть искушение объявить данный факт происками ретроградов и леностью программистов, недостаточно хорошо умеющих задействовать ресурсы современных процессоров… и, наверное, так оно и есть. Всё-таки для нормальной поддержки многоядерности нужно проделать определённую работу (иногда немаленькую), а большой L2 иногда вызывает повышение производительности «сам по себе», без дополнительных усилий программиста. В таком случае, закончить следует на оптимистической ноте: судя по общему баллу, ленивцев среди разработчиков ПО становится всё меньше. Что же касается практических рекомендаций, то они очевидны: в целом, в случае с Athlon II, 3 ядра всё-таки однозначно лучше, чем 2.

Всем привет Значит поговорим сегодня о ядрах, а вернее о их количестве. Тут не все так просто, как может показаться на первый взгляд. Значит если так ответить сходу, то конечно 8 ядер лучше чем 4, тут я думаю легко понять почему, ну больше ядер больше мощности.

Но вот в чем дело. 8-ми ядерный процессор от AMD стоит дешевле чем 4-рех ядерный от Intel. А у Intel, до сокета 2011-3 вообще нет восьмиядерных процессоров! Или есть? Ну вроде бы нет! Есть четырехядерные, которые поддерживают технологию потоков Hyper-threading, поэтому в винде они видятся как восьмиядерные. То есть видите, не все так просто. Еще важный момент это то, что процессор с 8-ми ядрами от AMD проигрывает по производительности процессору Intel c 4-мя ядрами. То есть видите, ядра бывают разные так бы сказать. Хотя я думаю что все уже знают, что процы Intel более оптимизированы и более производительны чем AMD, тут уже сомнений нет.

Так что вообще думать, что лучше? Тут еще важно понимать лучше для чего. Давайте сперва разберемся с процами, у Intel идет три главные модели, это i3 (2 ядра/4 потока), i5 (4 ядра), i7 (4 ядра/8 потоков). Для игр можно взять i7, этого достаточно не только для современных игр, но и для будущих, как мне кажется. i5 тоже спокойно подходит, в нем есть 4 ядра, потянет все современные игры. Да и i3 потянет многие игры на средних, а то и на высоких, если конечно видеокарта не подкачает.

Определенного ответа я дать не могу что лучше 8 ядер или 4. Если выбирать среди Intel, и если имеется ввиду именно ядра, а не потоки, то конечно лучше 8 ядер. Но смотрите какой есть прикол еще. В общем много ядер это хорошо, но вот что еще интересно. Например вы взяли i7 и играете в игру, все отлично. Но вот если бы вы взяли i5, разогнали его, то результат был бы таким же как и если бы вы использовали i7! И был бы еще запас на будущие игры. 4 ядра с высокой частотой, например 4.6 ГГц немного лучше справятся с одной ресурсоемкой задачей, ну то есть игрой, чем i7 например c частотой 3.8 ГГц. Все таки i5 дешевле стоит, чем i7

Высокая частота и количество ядер это как бы не совсем одно и тоже. Например для офисного компа можно взять i5, все будет отлично. А можно взять например Pentium G3258, разогнать его до 4.6 ГГц, ну или чуть меньше, и тоже все будет отлично, хотя там два ядра. Много ядер позволяют выполнять несколько задач одновременно. Высокая частота позволяет выполнять одну задачу, но максимально быстро. Это так, грубо говоря, конечно можно и несколько запустить программ..

Для офисных программ я не вижу смысла в нескольких ядрах. Лучше два, но на высокой частоте. Для современных игр, как мне кажется, лучше всего это 4 ядра на высокой частоте. Для всяких фотошопов, ресурсоемких программ конечно уже стоит брать i7.

Кстати, я вообще не уверен, но сокет 2011-3 поддерживает вроде бы процессоры семейства только i7, то есть самые производительные.

Еще есть вот какой моментик, вот вы можете взять i7 на 1155 сокете, ну как пример. А можете взять i5 на 1151 сокете. В принципе, так грубо говоря, сразу покажется, что i5 будет намного слабее. Да, все верно, однако НЕ НАМНОГО, дело в том, что 1155 сокет это устаревший, а 1151, это новый и современный сокет. Поэтому i5 на сокете 1151 будет где-то близко возле i7 с 1155 сокета. А если i5 еще разогнать, то вообще будет красота. К чему я это? Ядра ядрами, но выбирайте не только количество их но и смотрите еще на так бы сказать современность ядра, этой мой вам совет

Ну что ребята, вот такие вот дела, немного каша-малаша получилась, ибо я так и не ответил что лучше 4 ядра или 8 ядер. Значит снова напишу, что у Intel (кроме платформы 2011-3) нет процессоров с 8-ядрами, есть максимум 6 ядер и то, это устаревший сокет 1366. Второе, это то что есть полноценные 8-ядерные процессоры AMD, которые проигрывают по мощи 4-рех ядерным Intel. Ну и самое главное: для современных игр лучше взять i5 и разогнать его (разгоняемые модели идут с буквой K), сокет при этом советую 1151. Если вам нужно работать в мощных прогах, то лучше i7, это будет так бы сказать со смыслом. Если финансов не много, а играть хочется, то берите i3. Все семейство Core I*, это вообще производительные процессоры как ни крути.

В наше прогрессивное время, количество ядер играет главенствующую роль в выборе компьютера. Ведь именно благодаря ядрам, расположенным в процессоре, измеряется мощность компьютера, его скорость во время обрабатывания данных и выдачи полученного результата. Расположены ядра в кристалле процессора, и их количество в данный момент может достигать от одного до четырёх.

В то «давнее время», когда ещё не существовало четырёхядерных процессоров, да и двухядерные были в диковинку, скорость мощности компьютера измерялась в тактовой частоте. Процессор обрабатывал всего один поток информации, и как вы понимаете, пока полученный результат обработки доходил до пользователя, проходило энное количество времени. Теперь же многоядерный процессор, с помощью специально предназначенных улучшенных программ, разделяет обработку данных на несколько отдельных, независимых друг от друга потоков, что значительно ускоряет получаемый результат и увеличивает мощностные данные компьютера. Но, важно знать, что если приложение не настроено на работу с многоядерностью, то скорость будет даже ниже, чем у одноядерного процессора с хорошей тактовой частотой. Так как узнать сколько ядер в компьютере?

Центральный процессор – одна из главнейших частей любого компьютера, и определить, сколько ядер в нём, является вполне посильной задачей и для начинающего компьютерного гения, ведь от этого зависит ваше успешное превращение в опытного компьютерного зубра. Итак, определяем, сколько ядер в вашем компьютере.

Приём №1

Для этого нажимаем компьютерную мышку с правой стороны, щёлкая на значке «Компьютер», или контекстном меню, расположенном на рабочем столе, на значке «Компьютер». Выбираем пункт «Свойства».

С лева открывается окно, найдите пункт «Диспетчер устройств».
Для того чтоб раскрыть список процессоров, находящихся в вашем компьютере, нажмите на стрелку, размещённую левее основных пунктов, в том числе пункта «Процессоры».

Подсчитав, сколько процессоров находится в списке, вы можете с уверенностью сказать, сколько ядер в процессоре, ведь каждое ядро будет иметь хоть и повторяющуюся, но отдельную запись. В образце, представленном вам, видно, что ядер два.

Этот способ подходит для операционных систем Windows, а вот на процессорах Intel, отличающихся гиперпоточностью (технология Hyper-threading), этот способ, скорее всего, выдаст ошибочное обозначение, ведь в них одно физическое ядро может разделяться на два потока, независимых один от одного. В итоге, программа, которая хороша для одной операционной системы, для этой посчитает каждый независимый поток за отдельное ядро, и вы получите в результате восьмиядерный процессор. Поэтому, если у вас процессор поддерживает технологию Hyper-threading, обратитесь к специальной утилит – диагностике.

Приём №2

Существуют бесплатные программы для любопытствующих о количестве ядер в процессоре. Так, неоплачиваемая программа CPU-Z, вполне справится с поставленной вами задачей. Для того чтоб воспользоваться программой:

зайдите на официальный сайт cpuid.com , и скачайте архив с CPU-Z. Лучше воспользоваться версией, которую не нужно устанавливать на компьютер, на этой версии стоит обозначение «no installation».
Далее следует распаковать программу и спровоцировать её запуск в исполняемом файле.
В открывшемся главном окне этой программы, на вкладке «CPU», в нижней части найдите пункт «Cores». Вот здесь и будет указано точное количество ядер вашего процессора.

Можно узнать, сколько ядер в компьютере с установленной системой Windows, с помощью диспетчера задач.

Приём №3

Очерёдность действий такая:

Запускаем диспетчер с помощью клика правой стороны мышки на панели быстрого запуска, обычно расположенной внизу.
Откроется окно, ищем в нём пункт «Запустить диспетчер задач»

В самом верху диспетчера задач Windows находится вкладка «Быстродействие», вот в ней, с помощью хронологической загрузки центральной памяти и видно количество ядер. Ведь каждое окно и обозначает ядро, показывая его загрузку.

Приём №4

И ещё одна возможность для подсчёта ядер компьютера, для этого нужна будет любая документация на компьютер, с полным перечнем комплектующих деталей. Найдите запись о процессоре. Если процессор относится к AMD, то обратите внимание на символ Х и стоящую рядом цифру. Если стоит Х 2, то значит, вам достался процессор с двумя ядрами, и т.д.

В процессорах Intel количество ядер прописывается словами. Если стоит Core 2 Duo, Dual, то ядра два, если Quad – четыре.

Конечно, можно сосчитать ядра, зайдя на материнскую плату через BIOS, но стоит ли это делать, когда описанные способы дадут вполне чёткий ответ по интересующему вас вопросу, и вы сможете проверить, правду ли сказали вам в магазине и сосчитать, сколько же ядер в вашем компьютере самостоятельно.

P.S. Ну вот и все, теперь мы знаем как узнать сколько ядер в компьютере, даже целых четыре способа, а уж какой применить — это уже ваше решение 😉

Вконтакте